Den såkalte tilnærmingen til "Flokkimmunitet" mot ledelsen av Covid-19-nødsituasjonen er "en farlig feil som ikke støttes av vitenskapelig bevis". Dette ble sagt og skrevet av en gruppe på 80 forskere i et åpent brev publisert i tidsskriftet The Lancet .
Ikke bare: å velge banen til flokkimmunitet som svar på koronaviruspandemien, vil også være "umoralsk" ifølge generaldirektøren for Verdens helseorganisasjon, Tedros Adhanom Ghebreyesus, som utelukket muligheten for å la infeksjonen spre seg, om enn på en kontrollert måte, blant befolkningen.
"Det er viktig å kontrollere spredningen"
Blant underskriverne av brevet er mange internasjonale ekspertermed ferdigheter fra folkehelse, epidemiologi, medisin, pediatri, sosiologi, virologi, smittsomme sykdommer, helsesystemer, psykologi, psykiatri, helsepolitikk og matematikk.
«Det er viktig å handle avgjørende og presserende - lærde skrev - Effektive tiltak som undertrykker og kontrollerer overføring de må implementeres i stor grad og må støttes av økonomiske og sosiale programmer som oppmuntrer til samfunnsrespons e de adresserer ulikhetene som er forsterket av pandemien».
Hva er flokkimmunitet
Vi hørte først om flokkimmunitet som en anti-COVID-19-strategi fra den britiske regjeringen og dens statsminister Boris Johnson. Men hva handler det om? Det er en mekanisme som er etablert i et samfunn der, hvis det store flertallet av individer er vaksinert, begrenser det sirkulasjonen av et smittsomt middel og derved beskytter de som ikke kan gjennomgå vaksinering, kanskje for spesielle helseproblemer. Det er en grunnleggende mekanisme for å redusere sirkulasjon og overføring av smittsomme smittsomme sykdommer.
Gruppe eller samfunn immunitet, den er bygget på to måter: enten med vaksinen eller spontant, som det skjer for eksempel ved behandling av influensa.Ekspertene forklarer at det å bruke det til COVID-19, ville være uansvarlig, fordi det er et virus som er praktisk talt ukjent for oss. og generelt har virus en tendens til å endres hver sesong.
Restriksjoner fungerer best
For forskerne som signerte det åpne brevet "Det vil trolig være behov for fortsatt begrensninger på kort sikt for å redusere overføring og gjennomgå ineffektive pandemisvaresystemer for å forhindre fremtidige blokkeringer. Formålet med disse begrensningene - de fortsetter - er å effektivt undertrykke SARS-CoV-2 infeksjoner på lave nivåer som muliggjør rask påvisning av lokaliserte utbrudd og rask respons ».
Forfatterne erkjenner at de pågående begrensningene forståelig nok har ført til omfattende demoralisering og reduksjonen i tillit til opinionen og at det i møte med en ny infeksjonsbølge er en fornyet interesse for de såkalte naturlige flokkimmunitetsmetodene. Men dette, ifølge forskerne, ville effektivt føre til en enorm, ukontrollert epidemi.
I stedet, forskere sier at spesiell innsats for å beskytte de mest sårbare er viktig, men de må gå hånd i hånd med flerstrengede strategier på befolkningsnivå.
Vi vet ikke nok om viruset
I tillegg er det et annet veldig viktig faktum: det er fortsatt ingen bevis for varig beskyttende immunitet mot SARS-CoV-2 etter naturlig infeksjon. Og det ville forårsake gjentatte sendebølger over flere år.
WHO støtter også denne oppgaven: "De fleste smittet med viruset utvikler en immunrespons i løpet av de første ukene, men vi vet ikke hvor sterk eller varig svaret er eller hvordan det er forskjellig for forskjellige mennesker. Vi har noen ledetråder, men vi har ikke det fulle bildet - Ghebreyesus spesifiserte, understreket også - at det også har vært noen eksempler på mennesker smittet med Covid-19 som har blitt smittet for andre gang. "
Et umoralsk valg også
For forfatterne av brevet, "bevisene er veldig klare: å kontrollere samfunnets spredning er den beste måten å beskytte samfunn og økonomier på fram til ankomsten av trygge og effektive vaksiner og terapier de neste månedene. Vi har ikke råd til distraksjoner som undergraver en effektiv respons "og konkluderer"haster med handling på grunnlag av bevis er viktig».
Og legger han til WHO: «Å tillate et farlig virus som vi ikke helt forstår å sirkulere fritt er rett og slett umoralsk. Det er ikke et alternativ».
