De er utbredt og ender ofte til og med opp med å sette helsen din i fare. La oss snakke om mathoaks, eller de falske mytene som fortsatt sirkulerer i dag om temaet mat og som betinger våre valg, selv uten å vite det.
Mellom matvarer med fantastiske dyder - ofte ikke vitenskapelig validert - og matvarer som skal utestenges fra bordet fordi de anses som "veldig farlige" for helsen, er det fortsatt en risiko for å skape mye forvirring.Hvordan skal man da forstå hva som er bra og hva som er dårlig når det kommer til ernæring? Først av alt, slutt å stille spørsmålet i disse vilkårene.
Bressaninis bok
For å forklare det i sin nye bok «Er det bra eller dårlig? Mat selvforsvarsmanual» (Mondadori) er kjemikeren og vitenskapsformidleren Dario Bressanini, som i årevis har forpliktet seg til å motarbeide falske myter og falske nyheter om emnet helse og ernæring.
«Det er nødvendig å forstå at det spørsmålet ofte er dårlig stilt, og det er umulig å gi et klart svar hvis du ikke først forstår hvordan hele mekanismen fungerer, motoren til vitenskapelig forskning, og hvordan du egentlig tolke disse studiene at de til slutt prøver å antyde om en matvare kan ha effekter på helsen vår, enten det er positivt eller negativt» – skriver Bressanini i sitt essay.
Hensikten med boken er ikke å gi leseren råd om såk alte 'ja-mat eller nei-mat', men heller å gi en rekke praktiske verktøy for å lære hvordan du kan forsvare deg mot feilinformasjon." Alle, bevæpnet med litt tålmodighet - understreker Bressanini igjen i boken - kan begynne å lete etter og vurdere bevisene for påstandene som når oss hver dag angående mat og helse" .
Hvordan mathoaks blir født
For å forsvare deg mot falske nyheter og falske myter er det godt å først og fremst forstå hvor de kommer fra. Feilinformasjon oppstår ofte fra markedsføringsstrategier som bruker tilsynelatende vitenskapelig språk, men i virkeligheten meningsløst, understreker Bressanini, kanskje for å forstørre de antatte fordelene til et produkt. Men ikke bare. Selv når kilden til informasjonen er en artikkel som siterer en vitenskapelig studie, kan en slags feiltolkning av dataene generere falske myter. Det klassiske eksemplet? Det faktum at en studie avslører en assosiasjon mellom inntak av en matvare og en bestemt fysisk tilstand eller patologi, betyr ikke i det hele tatt, påpeker forfatteren, at de to tingene er forbundet med en årsak og virkning-forhold slik man har en tendens til å tenke .Uten støtte fra andre bevis, med andre ord, er en korrelasjon aldri tilstrekkelig til å avsløre årsaken til et fenomen.
Gir kjøtt kreft?
Bressaninis bok tar også for seg et spesielt delikat problem når det gjelder dårlig matinformasjon. Eller det av kreftfremkallende matvarer. Et tema det ofte fortsatt er mye forvirring om i dag. Det har vært mange påstander som har skapt oppsikt de siste årene, som at kjøtt og spekemat forårsaker kreft eller at spekemat er kreftfremkallende som røyk. Men hvor sant er det?
Når vi snakker om kreftfremkallende produkter eller stoffer, henviser vi alltid til klassifiseringen til IARC (International Agency for Research on Cancer). Det internasjonale byrået for kreftforskning er det internasjonale organet ledet av WHO og som driver og koordinerer forskning på årsakene til kreft og mekanismene for karsinogenese.
I 2015 definerte IARC rødt kjøtt som sannsynligvis kreftfremkallende og bearbeidet kjøtt som definitivt kreftfremkallende. Dette har skapt alarm, men også forvrengt vurderinger. Som Bressanini selv påpeker, er det den samme inndelingen i ulike klasser av IARC som har endt opp med å skape mye forvirring hos folk gjennom årene.
IARC-klassifiseringer
Det er nyttig å vite at WHO-byrået, basert på resultatene fra vitenskapelige studier om emnet, lager en klassifisering av hva som kan forårsake kreft (og som derfor kalles kreftfremkallende eller kreftfremkallende).
Som AIRC-nettstedet også rapporterer, kan stoffene som er analysert til dags dato klassifiseres i en av fire grupper:
- gruppe 1 inneholder 126 midler som er visse kreftfremkallende stoffer hos mennesker;
- gruppe 2A inkluderer 94 midler som er sannsynlige kreftfremkallende stoffer for mennesker;
- gruppe 2B samler 322 stoffer som er mulige kreftfremkallende stoffer hos mennesker;
- gruppe 3 inkluderer 500 stoffer som ennå ikke kan klassifiseres som kreftfremkallende.
I gruppe 1, for å være tydelig, knyttet til midler som med sikkerhet er kjent for å være kreftfremkallende, ble skinke, pølser og frankfurtere inkludert. Disse midlene øker sannsynligheten for å utvikle en viss type kreft. Sammen med spekemat i denne gruppen er det også eksponering for sollys, passiv og aktiv røyk, hepatitt B- og C-virus, alkoholholdige drikker som vin eller grappa og mange andre midler. "De er alle i samme klasse, men dette betyr ikke at de alle er farlige på samme måte - forklarer Bressanini i boken - Dette er den mest utbredte misforståelsen om klassifisering" .
Carcinogen: hva er den egentlige meningen?
Men det er ikke alt. Den vanlige tolkningen er også at en kreftfremkallende matvare er en matvare som definitivt forårsaker kreft.I realiteten, som Istituto Superiore di Sanità også påpeker, kan vi snakke om en økning i risiko, og derfor en økning i sannsynligheten for at sykdommen oppstår når bearbeidet kjøtt konsumeres. Men det kan ikke sies at sykdommen sikkert vil vises som et resultat av forbruket. Vi bør ikke glemme at den økte risikoen for kreft avhenger av mengden og hyppigheten av inntak av disse matvarene.
Sannsynlige kreftfremkallende stoffer
Rødt kjøtt har blitt inkludert i klasse 2A av IARC, dvs. det av sannsynlige kreftfremkallende stoffer. Men hva betyr sannsynlige kreftfremkallende stoffer? Det er også en tendens til å bli forvirret om dette aspektet. IARC inkluderer i denne listen - forklarer Bressanini i boken - midler som med sikkerhet har vist at de er kreftfremkallende i studier på laboratoriedyr, men beviset for at de også er kreftfremkallende hos mennesker er begrenset. Det er faktisk ikke nok at et stoff er kreftfremkallende for et dyr for at det også er kreftfremkallende for mennesker.Det finnes ulike eksempler på kjemikalier som bare er kreftfremkallende for noen dyrearter, men ikke for mennesker. Selv om dyreforsøk er avgjørende, er IARC derfor ikke fornøyd med dyreforsøk. Det som er godt å forstå – understreker vitenskapsformidleren – er at det at et stoff er i denne gruppen ikke betyr at det potensielt er mindre farlig enn de i klasse 1. «Det betyr bare at vi ikke er helt sikre på at det er kreftfremkallende, selv om det er sannsynlig». Like viktig er det å forstå at selve eksistensen av forskjellige klasser ikke indikerer en annen fare avhengig av klassen den tilhører, men hvor sikker IARC er på at det stoffet er kreftfremkallende eller ikke.
Temaet kreftfremkallende stoffer - forklarer forfatteren igjen - er nært knyttet til det subtile begrepet sannsynlighet og det er kanskje nettopp derfor det er vanskelig å forstå og lite intuitivt. Men det er også av denne grunn at kommunikasjon om enkelte temaer alltid bør være så presis som mulig.
Matbøfler: det rosa s altet som ikke er fra Himalaya
I boken hans "Er det bra eller dårlig?" Bressanini undersøker også noen utbredte falske myter, som for eksempel Himalayas rosa s alt, som mange mener er rik på nyttige egenskaper. Til tross for navnet, forklarer forfatteren, kommer dette s altet ikke engang fra Himalaya, men fra S alt Range, i Punjab-provinsen i Pakistan.
Det antas også at de påståtte fordelene til dette s altet er å finne i fargen. Og likevel, her er hvordan den rosa blir forklart: i s altgruvene finnes - skriver Bressanini - restene av hav og hav som tørket opp for millioner av år siden og som senere kan ha gjennomgått andre geologiske prosesser som for eksempel å endre sammensetningen. Derfor, i tillegg til natriumklorid, kan andre stoffer være tilstede i ikke-ubetydelige mengder. Det er disse urenhetene, og spesielt jernoksidene, som gir det rosa s altet fargen som med andre ord er s alt skitten med rust.De mest skeptiske kan prøve eksperimentet foreslått av kjemikeren. Bare løs opp et par spiseskjeer rosa s alt i et glass varmt vann. Bland godt og oppnå en mer eller mindre uklar løsning. Vent deretter noen timer uten å blande: på slutten vil du se en klar løsning og litt rustfarget pulver på bunnen. Det er jernoksid som faktisk ikke er løselig.
Matbøffel: mørk sjokolade får deg til å gå ned i vekt
Selv for mørk sjokoladeelskere som har latt seg overbevise av ideen om at det er en "slankende" mat, og dermed føler seg mindre skyldig over å sluke den i mengde, dårlige nyheter. Bressanini i sin bok demonterer faktisk også denne falske troen ved å vise hvor ofte de vitenskapelige artiklene som disse oppfatningene stammer fra, nok en gang, ganske enkelt har funnet en assosiasjon eller en korrelasjon, men ikke en årsak-virkning-relasjon.
Matbøfler: hvordan forsvare seg
Kort sagt, dårlig informasjon om mat er et utbredt fenomen som påvirker alle til en viss grad. For å avsløre de vanligste mathoaxene, tok Istituto Superiore di Sanità også feltet i 2018, og dedikerte en spesiell del av ISSalute-portalen til emnet. Målet er å gi innbyggere som i økende grad konsulterer nettet av helsemessige årsaker, et referansepunkt der de kan finne streng og autoritativ informasjon.
Hvis det er viktig å få informasjon (bare gjennom pålitelige kilder), er det like viktig å legge til side det skjebnesvangre spørsmålet "er det bra eller dårlig?" -epoken med utbredt angst for hva vi spiser og drikker.
Det vil da være nødvendig å overgi seg til at mørk sjokolade ikke får deg til å gå ned i vekt og at Himalaya rosa s alt ikke motvirker vannretensjon, men på den annen side vil du kunne sitte ved bordet mer bevisst.
I galleriet ovenfor, en liten håndbok om de mest utbredte mathoaksene.
