Kjære Ester,
her er jeg igjen. I dag har jeg et mye kortere spørsmål til deg: hvorfor, på slutten av en historie, ender man alltid opp i sinne? Hva får folk til å fortelle hverandre det verste, selv når det ikke er behov for det? For den som går, må åpne nye sår - eller gruble over de som er påført -, og den som er igjen må svare?
I historien min vil jeg si at ting endte opp ganske bra; så, nesten fra ingensteds, var det behov for å rope gamle og nye ting, negative vurderinger, understreke alle fortidens feil på nytt, legge til nye. Hvilken besettelse har folk med sinne?
Kunne vi ikke bare akseptere smerten som en separasjon innebærer, i stedet for å måtte gjenta umuligheten av dialog, forståelse? P.
Ester Violas svar
"
Ester Purple
Kjære P.,
Hver e-post du skriver til meg gjør meg sliten, jeg er glad. Neste gang skal jeg svare ved å gi deg Célines brev til venner (hvis du ikke allerede har lest).
I dag vil du gjerne ha grunnene til hat fra meg. Her er de, men Francesco Piccolo svarer. Maksimal systemer med (tilsynelatende) minimal innsats for å gjøre dem forstått.
Spør hvorfor kjærlighet ikke fungerer søtt som en musikkboks. Hvordan er det mulig at paret er en så svak konstruksjon? Og hvorfor, hvis vi har forstått at vi ikke akkurat er glitrende par, drar vi ikke? Og hvorfor har vi en tendens til å suge hvis vi drar? Hva er denne nye følelsen? Er det hat?
Poenget er at hat ikke er der du legger det til slutt. Start tidligere, mye tidligere.
“Folk som holder sammen i lang tid, selv om de elsker hverandre veldig høyt, fra et visst tidspunkt og utover føler dypt, og uunngåelig, en følelse som følger med alle de andre: misliker. I et par, fra et visst tidspunkt av, misliker man hverandre, og selv om mange instinktivt benekter det, er det uunngåelig. Det skjer med klassekamerater på skolen, med venner som elsker hverandre, men som så drar på ferie sammen og ikke tåler hverandre lenger, med folk som er i total harmoni og deretter deler huset i tre måneder og subtilt (noen ganger ikke engang subtilt) ) ) de hater hverandre. Så, etter en periode med separasjon, gjenvinner de sin medvirkning og nyter til og med minnet om den antipatien, som de ikke lenger kjenner igjen. I stedet flytter to som er sammen aldri egentlig bort igjen, og slik at antipatien stivner, går dypt, er grunnlaget for mange gester og mange ord.Og det sameksisterer veldig godt med kjærlighet» (Dai Momenti, 3).
Og tenk når vi bryter opp. Hvis det er sant at det er like mange setninger som det er hoder, så også så mange slags kjærlighet som det er hjerter, sa den fra russevintrene. Så også flere måter å bryte opp på. Med en uavhengig variabel: du kan alltid finne litt sinne.
1) Vi drar på en semi-smertefri måte etter begges vilje
Sjelden sak som enhjørningen. Når du er enig med stille sjeler, er de for det meste på linje med stjerner, det er ikke vilje eller karakterens overlegenhet. Begge har en annen person, det er ingen barn å få lide med skilleveggene. Prosentandelen i kurven er så latterlig at jeg ikke en gang ville vurdert det som en skolehypotese.
2) Vi bryter opp fordi en allerede har slått seg ned et annet sted, uavhengig av eller nesten smerten den er i ferd med å forårsake.
Litt sint her, det virker norm alt for meg.
3) Vi bryter opp fordi den ene, den som er mest utnyttet av den andres trakassering, ikke har noe annet alternativ enn å forlate
Her enda mer enn litt. Herregud.
Sinne. Vi h alter små undermenn, sa den andre, franskmannen. Ethvert arbeid med selvovertalelse etter en skuffelse ville aldri leve opp til et presist faktum: på en eller annen måte har de forlatt oss.
Men jeg tror ikke dette sinne, hat, irritasjon – la oss kalle det hva vi liker – bør tas som en skje med gift, P.
Det er bare den delen av kjærligheten innebærer å innrømme avhengighet. Enten vi liker det eller ikke (nei). Og hvordan kan du ikke være sint, ikke føle hat, hvis sannheten er at alene, nå er det ikke lenger nok og at det er noen andres feil? Verre: en annen du ikke har makt over?
